Enero-Junio 2010

Comunicado: La Plataforma se constituye en Asociación.

Debido a las múltiples gestiones y discusiones realizadas durante estos meses, hemos mantenido sólo la parte de atención a los correos de este site y tenemos pendiente la publicación de muchos casos.

Esperamos actualizar en breve la web, invitamos a las personas interesadas a que nos apoyen (enviar correo a la dirección de contacto habitual o a través del formulario) y publicamos POR SU ELEVADA IMPORTANCIA la reciente sentencia contra la Universidad de Oviedo en la que se anulan las bases de un concurso PORQUE LA COMISIÓN LAS ESTABLECIÓ UNA VEZ LEÍDOS LOS CURRICULUMS CON LA POSIBLE INTENCIÓN DE FAVORECER A UN CANDIDATO CONCRETO (presten atención al párrafo subrayado en el archivo de la sentencia).

DICIEMBRE:

Nueva revelación paranormal del Servicio de Futurología de la Plataforma

Nuestro servicio de futurología ya ha adivinado el perfil GENERALISTA A MÁS NO PODER de la plaza de profesor titular que será propuesto en la Universidad Complutense este mes de diciembre:

La escultura del siglo XVIII en la Corte borbónica española

Sí , señor, ni arte en la corte ni siquiera escultura en Madrid ¡Tiene que ser escultura en la corte borbónica! Sospechamos que el afligido catedrático José Manuel Cruz Valdovinos ha hecho todo lo posible para que no se saque un perfil a medida para su hija, Teresa Cruz Yábar, a la que dirigió la tesis y con quien incluso compartió despacho. Tenemos a este catedrático por una persona ejemplar que nunca consentiría que se pudiera decir que ha votado en consejo de departamento un perfil para su hija.

Es más, estamos seguros que es casual que la tesis de la hija lleve por título El escultor Manuel Álvarez (1721-1797), y que ella no tiene la culpa que tal escultor viviera en Madrid desde 1748 hasta su muerte en 1797 y que desarrollara en la Corte de los Borbones un importante trabajo, en particular al ser profesor de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Para que quede bien claro: el escultor Álvarez no tiene nada que ver en esto.

Dado que nadie en el Departamento de Historia del Arte II (Moderno) ha podido evitar este desfile de casualidades, la plataforma les echó un capote en su día al comunicar el pasado 22 de junio de 2009 a los miembros de la Comisión Académica y al rector lo que la fatalidad había conjugado. La normativa de la Universidad Complutense establece claramente que

“En su caso, perfil investigador de la plaza. De existir, el perfil investigador deberá corresponder a campos de conocimiento claramente reconocidos, establecidos y aceptados en el área de conocimiento y publicaciones internacionales de la disciplina. Corresponderá al Consejo de Gobierno, a propuesta de la Comisión Académica, previo informe de las respectivas Juntas de Centro y Consejos de Departamento, decidir la inclusión o no de dicho perfil investigador”

Y por tal motivo la plataforma tuvo a bien comunicar a las autoridades de la Complutense que andaran con cuidado, ya que sería lamentable que miccionasen sobre sus propias normas.

No se recibió respuesta alguna a la carta certificada de la Plataforma por parte del rector Carlos Berzosa Alonso-Martínez, por lo que desde ya mismo nos ponemos a su servicio por si necesita personal alfabetizado en su universidad que sepa responder el correo.   Este silencio es el que ha llevado al Servicio de Futurología a echar de nuevo las Cartas Arcanas del Tarot Borbónico y éstas han sido tajantes: “El perfil sale, como que yo miro por los mios y lo paga el estado”.

Sigan este enlace para acceder a toda la documentación

Fe de erratas: por un error tipográfico se ha colado la expresión “miccionasen sobre” cuando debía decir “contradijeran”, rogamos corrijan el texto a efectos de un mayor rigor y claridad.

NOVIEMBRE:

Test sobre la ANECA y lo que se puede esperar de ella

Sea C un catedrático designado para presidir un concurso público LRU ara la provisión de cátedras de Escuela Universitaria. Durante el concurso, uno de los candidatos aporta fotocopias de proyectos docentes que coinciden con páginas y más páginas del proyecto docente e investigador presentado por el otro concursante. C se niega a examinarlas. Posteriormente, el juzgado de lo Contencioso Administrativo prueba que efectivamente, el proyecto presentado era plagiado. Durante el juicio, el catedrático C declara ante el juez que un proyecto puede ser copiado y esto no es motivo para suspender a nadie en un concurso de este tipo. Preguntado por el escaso currículum investigador del concursante plagiador que obtuvo la plaza, C explica al juez que efectivamente es escaso y así lo hizo constar en acta pero, como todo lo que había hecho el candidato era del perfil objeto de concurso, pues se le podía nombrar catedrático sin ningún inconveniente. 

Así las cosas, elija la respuesta correcta:

a) El catedrático C no está capacitado para evaluar currículums, puesto que le cuelan un proyecto plagiado, con el agravante de haberle avisado de ello en el concurso

b)  El catedrático C es amigo de la tía del concursante plagiador, y del departamento que le propuso como presidente, y el concursante plagiador es el candidato de la casa, y esto en un caso desvergonzado de endogamia, y... (y para qué seguir)

c) El catedrático C exhibe un cinismo ante el juez para justificar lo injustificable y sin pararse a pensar que lo que dice queda recogido por las actas judiciales

d) El catedrático C es actualmente miembro de las comisiones de evaluación de la ANECA para el acceso al cuerpo de catedráticos