La profesora María Ángeles Pascual Sevillano pasa de asociada a catedrática en una oposición plagada de irregularidades. Entre ellas, la que no admite ninguna discusión es el hecho que plagiara el proyecto docente presentado al concurso. La comisión de evaluación, presidida por Luis Miguel Villar Angulo se niega a aceptar el plagio pese a que los originales le son entregados en el concurso por el otro concursante, Guillem Bou. En el recurso contencioso el rector Juan A. Vázquez García dice que no es cosa suya investigar el plagio. En el recurso contecioso-administrativo tenemos dos sentencias curiosas: ambas dan como hecho probado el plagio pero ambas fallan a favor del nombramiento de la plagiadora como catedrática, argumentando no van a discutir lo que la comisión de evaluación resolvió. Que se sepa, ni el Ministerio de Educación ni la Universidad de Oviedo han exigido nunca ni explicaciones ni responsabilidades a los miembros de esta comisión sobre por qué dejan pasar ante sus ojos un plagio académico. Así las cosas, sólo se puede resolver este caso, que se lleva arrastrando desde el 2000 si la propia plagiadora tuviera la decencia de pedir la revisión del concurso o bien la Universidad de Oviedo o el Ministerio de Educación y Ciencia realizaran dicha revisión.
La Universidad de Oviedo convoca una plaza de catedrático con el perfil Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Educación y la profesora local interesada en la misma es la profesora Maria Ángeles Pascual Sevillano. Esta profesora ha dado clases de esta asignatura, pero su
tesis y su especialidad es Educación Especial (la titulación de los maestros orientados a los alumnos con deficiencias).
El departamento convocante se encuentra con que firman la plaza, además de la candidata local, dos doctores más: uno de Madrid y Guillem Bou de Barcelona. Ambos tienen un currículum dilatado y reconocido en Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Educación.
En este punto, se produce un hecho insólito: el vicerrectorado de Oviedo manda la carta de admisión al concurso a los candidatos y el perfil aparece cambiado, ahora es "Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Educación - Educación especial". Las implicaciones del cambio (que supone cambiar lo publicado en su día en el BOE) están detalladas en
este documento.
¿Se indaga desde el departamento si los firmantes van a presentarse o no al concurso?. El concursante de
Madrid (¿intuye la situación al recibir la carta con el perfil
cambiado?) no se presenta al concurso. Guillem Bou, por el contrario, recibe
una llamada telefónica con amenazas. Responder a su interlocutor que no se preocupe, ya que no piensa presentarse. En vez de obrar así, filtra
el cambio de perfil del vicerrectorado de la Universidad de Oviedo a la
prensa de la ciudad, presenta una denuncia penal por prevaricación y se presenta al concurso.
El rectorado de la Universidad de Oviedo primero niega que hubiera cambio de perfil y luego, al cabo de dos días, rectifica y admite que sí pero que fue un error de
trascripción. Este incidente previo al concurso fue recogido por los diarios La Nueva España y El Comercio.
Guillem Bou advierte al rectoradoque piensa grabar en vídeo el concurso público. Pero el día del concurso el Presidente de la Comisión,
Luis Miguel Villar Angulo, lo prohíbe. Esta prohibición no solo atenta
contra la transparencia del concurso sino que además carece de base
legal al ser un acto público (véase artículo 35). Durante el concurso
entra en la sala un fotógrafo de La Nueva España y el Secretario de la Comisión,
Raimundo Olano Rey, se dirige a él, le increpa, le impide tomar
imágenes y le echa de la sala.
Una hora antes del concurso Guillem Bou descubre que el proyecto presentado por la concursante María Ángeles Pascual
Sevillano tiene como mínimo unas treinta páginas copiadas de dos proyectos anteriores (Prendes, Murcia, 1999 y Pérez Garcías, Mallorca, 1997). Solicita al tribunal la parada del concurso, la investigación del plagio y, en particular, que le den fotocopia compulsada de las páginas concretas del proyecto de M. A. Pascual. El tribunal se niega a dárselas y a parar el concurso, ante lo que Guillem Bou opta por leer
durante la celebración del concurso, en la sala y en voz alta, ante los asistentes, las páginas originales, puesto que él tiene una copia de estos proyectos presentados anteriormente en otros
concursos de titularidad.
El diario La Nueva España recoge al día siguiente la noticia de que han impedido hacer su trabajo al fotógrafo y que se han leído las páginas plagiadas.
A la hora de exponer Pascual Sevillano, el miembro del tribunal Santiago Molina discrepa de las alabanzas de los otros miembros y le
dice que lo que ha presentado como proyecto no vale nada y que además tiene faltas de ortografía. Le
dice literalmente "usted utiliza mucho el verbo preveer, que no existe en castellano". También el miembro Vicente Ferreres
manifiesta su opinión en el sentido que quizá la concursante no está preparada para ser catedrática. El presidente, el secretario y el miembro del País Vasco,
José Miguel Correa Gorospe,
en cambio, están de acuerdo con la exposición de Pascual Sevillano. En ningún momento
ningún miembro de la comisión evaluadora le pide ninguna explicación sobre las páginas copiadas.
Al final del acto, la comisión anuncia que tardará su tiempo en dar las calificaciones y
dice a los asistentes que se vayan a casa.
Al día siguiente aparece una nota que informa que Pascual pasa a la segunda prueba y Bou
no. La nota no refleja ninguna votación ni dice quién ha votado a
favor de quién, sólo dice "pasa a la segunda prueba" o
"no pasa a la segunda prueba"..
En las actas del concurso, se lee literalmente: "el presidente ruega a los miembros de la sala que grababan, que no registrasen los actos pero que sí podrían seguir en la sala, al ser un acto público". En realidad dijo "no se puede grabar y deben parar ahora mismo por el bien del concursante", que era Guillem Bou.
También en las actas se lee, respecto al plagio, que el tribunal "no
tiene posibilidad de comprobarlo". El argumento cae por su propio peso ya que, como Guillem Bou dio las fuentes originales, bastaba una llamada
telefónica a la universidad de Murcia y de Mallorca para recibir por fax las páginas.
En el recurso presentado ante la Universidad de Oviedo, el rector, Juan A. Vázquez García, argumenta que no le corresponde a él investigar el plagio de la profesora María Ángeles Pascual Sevillano y ratifica su nombramiento.
El recurso contencioso-administrativo se resuelve años después. El juez establece como HECHO PROBADO el plagio cometido por la profesora María Ángeles Pascual Sevillano. No obstante, sentencia a favor de ella argumentando que se puede plagiar en un concurso a catedrático de universidad.
El el recurso al Tribunal Superior de Justicia de Asturias, el presidente Luis Querol Carceller y los magistrados Julio Luis Gallego Otero y María Olga González-Lamuño Romay fallan nuevamente a favor de la profesora María Ángeles Pascual Sevillano argumentando que hay que respetar la decisión (discrecionalidad técnica) de la comisión evaluadora (la que escribió en acta que no podía comprobar el plagio).
Por lo que se refiere a la decisión de los tribunales de justicia de Asturias hay que dejar claro este punto: en ningún momento se niega que la profesora María Ángeles Pascual Sevillano haya plagiado, es más, se sostiene que sí. Es decir, se ratifica a conciencia el nombramiento de un plagiador como catedrático.
Dado que hay causas de nulidad de los actos administrativos para las cuales no prescribe el plazo, la única solución a este caso es:
a) Que sea la misma profesora María Ángeles Pascual Sevillano quien exija la revisión del concurso y renuncie honorablemente a la palza que ganó con trampa o bien
b) Que sean las autoridades académicas (rectorado de la Universidad de Oviedo o Ministerio de Educación) quienes revisen el caso, anulen el nombramiento y corrijan la actuación de la comisión (hay precedentes).
En espera de que la profesora María Ángeles Pascual Sevillano, el rectorado de la Universidad de Oviedo o el Ministerio de Educación hagan lo que se espera de ellos, la Plataforma contra la corrupción y el acoso en la universidad pública mantiene este expediente abierto con la calificación de PENDIENTE.
Carta de Guillem Bou al Consejo Social de la Universidad de Oviedo, El profesor Guillem Bou dirigió una carta al Consejo Social y recibió acuse de recibo por parte de esta institución, comprometiéndose a exigir al rectorado la documentación sobre el caso. Tiempo después, el rectorado desestimaba el recurso de Bou sin esperar a que el Consejo Social se pronunciase ni a que Bou pudiera alegar aquellos aspectos sobre la documentación del concurso que le fue remitida.
Carta de Guillem Bou al rector de la Universidad de Oviedo, Juan A. Vázquez García, El profesor Guillem Bou dirigió una carta al rector de la Universidad de Oviedo, Juan A. Vázquez García, informándole de todo lo sucedido. Posteriormente, el vicerrector de profesorado excusaría cualquier investigación argumentando que dicha carta sólo contenía "generalidades".
Recurso al resultado del concurso interpuesto ante la Universidad de Oviedo, Primer texto de Guillem Bou recurriendo el resultado del concurso en el, entre muchas irregularidades, se había demostrado un plagio flagrante.
Respuesta al recurso (resumida), Los párrafos significativos de la respuesta del rector comentados. Préstese al último párrafo en el que se desentiende del delito de plagio.
Un concurso público siniestro, En algunas ocasiones se nos quiere presentar al plagiador como una persona correcta que, en determinado momento, por una debilidad puntual, comete plagio. Este caso, sin embargo, revela todo lo contrario.
Noticia publicada en el diario La Nueva España que destapó las primeras irregularidades
Carta publicada en el diario La Nueva España en relación con las irregularidades denunciadas antes del concurso, "Como investigador y como asturiano, he leído con preocupación y estupor las noticias publicadas por su periódico..."
Plagio académico, Informe sobre los aspectos jurídicos del plagio, citando jurisprudencia, sentencias y, sobretodo, rectores de Universidad que han ratificado concursos públicos sabiendo que el ganador (candidato de la casa) había plagiado.