UN CONCURSO SINIESTRO

1. La profesora María Ángeles Pascual Sevillano realizó una tesis cuya temática nada tiene que ver con las Nuevas Tecnologías Aplicadas a la Educación, sin embargo la comisión valoró su perfil investigador como adecuado. El otro concursante, Guillem Bou, sí tiene una tesis de este campo, de cuyos contenidos se han editado varios libros conocidos entre los especialistas de la educación y los multimedia, sin embargo la comisión valoró su perfil como no adecuado.

2. El nombramiento, años antes, de la profesora María Ángeles Pascual Sevillano como profesora asociada no estuvo exento de polémica porque se presentó un recurso (que el rector desestimó) de unos treinta folios. A cualquier investigador no les es posible acceder a esta documentación, sólo podría si los interesados en el contencioso se la suministraran o la hicieran pública.

3. Admitida la existencia de amenazas que recibió el profesor Guillem Bou al presentarse el concurso, ni el rectorado de la Universidad de Oviedo ni la comisión del concurso quisieron investigar nada de ellas.

4. Denunciado el plagio antes del concurso al descubrir Guillem Bou que el trabajo no era original, la comisión se negó a comprobarlo.

5. Durante el concurso público, cuando el profesor Guillem Bou leyó en voz alta la fuente original y pidió a la comisión que comprobara la coincidencia exacta con el proyecto de María Ángeles Pascual Sevillano, el presidente Luis Miguel Villar Angulo indicó al secretario, Raimundo Olano Rey, que NO abriera el proyecto de María Ángeles Pascual Sevillano y que No leyera las páginas coincidentes. El secretario obedeció.

6. Los tres miembros externos a la Universidad de Oviedo, José Miguel Correa Gorospe (Profesor de la Universidad del País Vasco), Vicente Sebastián Ferreres Pavia (Profesor de la Universidad Rovira i Virgili) y Santiago Molina García (Profesor de la Universidad de Zaragoza), que en las actas escribieron que había sido imposible comprobar si había habido plagio o no, no se han pronunciado ahora que se ha demostrado que sí lo hubo. 

7. Los jueces, incluso probando el plagio, se han inhibido ante el informe de la comisión evaluadora. Sin embargo, nadie ha exigido a esta comisión ninguna responsabilidad por haber colocado a una plagiadora al frente de una cátedra. 

8. El presidente Luis Miguel Villar Angulo sigue formando parte de comisiones de habilitación como si nada hubiera pasado. El Ministerio de Educación y Ciencia no tiene ningún sistema de control y seguimiento de las actuaciones irregulares de las comisiones, por lo que se permite una estructura de constante impunidad.

9. Durante la exposición del profesor Guillem Bou, éste tuvo que pararse varias veces porque los miembros de la comisión no le escuchaban y se dedicaban a hablar entre ellos o a hacer ruidos molestos.

10. La comisión nunca publicó los resultados de la primera votación. Sólo se limitó a colgar una nota en que decía que un candidato quedaba convocado para la segunda prueba y el otro no.

11. El secretario de la comisión impidió a los medios tomar ninguna foto ni grabar el concurso, siendo un acto público protegido por la Ley del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen en su artículo 8:

"1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

(...)"

12. La picaresca de la concursante María Ángeles Pascual Sevillano queda reflejada en estos hechos:

a) Aparece en el concurso con unas diez cajas que se supone que contienen todas sus publicaciones, trabajos, etc. Examinadas estas cajas por el otro concursante, se descubre con sorpresa que están prácticamente vacías (!). Es decir, que hay en cada una un folio, o un pequeño dossier.

b) Entrega un currículum encuadernado de unos diez centímetros de grosor. Examinado este documento por el otro concursante, se descubre con sorpresa que la profesora ha adjuntado todo tipo de fotocopias acreditativas y papeles diversos para que un currículum que ocuparía unas diez páginas (en formato normal de estos concursos) aparezca como si fuera un tomo enciclopédico.

c) Durante su exposición, su marido se sienta en primera fila a un metro de distancia de ella y le da instrucciones sobre cómo debe mover el ratón, pasar la página de la presentación, etcétera. Sorprendentemente, ningún miembro de la comisión (situada a cinco metros) ve lo que el público de las primeras filas sí ve.

d) Evidentemente, la profesora María Ángeles Pascual Sevillano se ausenta de la sala cuando Guillem Bou expone su plagio a la comisión y, al volver a la sala para concursar, no menciona nada al respecto.

e) En su exposición (y en su proyecto docente) la profesora María Ángeles Pascual Sevillano se ocupa de citar reiteradamente las obras de los miembros de la comisión, en especial del presidente Luis Miguel Villar Angulo.